ОБРАЩЕНИЕ
кандидата на должность Главы городского округа Орехово-ЗуевоРУДАКОВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА к согражданамДорогие мои! Понимаю: беру на себя огромную ответственность. И соглашаюсь с теми сомнениями, которые возникают у Вас при выборе кандидатуры на столь высокий пост. Не один и не два раза Вы были обмануты предвыборными обещаниями. И я тоже обманывался вместе с Вами. И сетовал, и сожалел, и оправдывался одной мыслью: "Так других-то и не было. Все они как "близнецы-братья".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27 МАЯ 1997 Г. ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ О ПОНУЖДЕНИИ ПРЕДПРИЯТИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ ОТВЕТЧИКУ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ В ВИДЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ ИСТЦУ КВАРТИРЫ
По состоянию на ноябрь 2007 года
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 1997 г. No. 1680/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 02.09.96, постановление
апелляционной инстанции от 23.10.96 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-8241/96 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.12.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Юридическая фирма "Лекс" обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении
закрытого акционерного общества "Концерн "Росстрой" к исполнению
обязательств по договору от 18.08.95 в виде предоставления в
собственность истцу однокомнатной квартиры по адресу: Санкт -
Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, 18, кв. 58.
Решением от 02.09.96 исковые требования удовлетворены.
Постановлениями от 23.10.96 и от 23.12.96 апелляционная и
кассационная инстанции оставили решение суда без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
и в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между сторонами 18.08.95 заключен договор на оказание
ответчику юридических услуг, согласно пункту 1.1.1 которого
исполнитель принял на себя обязанность изучить и провести
экспертизу представленной заказчиком документации, связанной со
строительством жилого дома в городе Санкт-Петербурге, поселок
Шушары, ул. Школьная, 18.
Целью экспертизы являлось определение возможности получения
заказчиком правоустанавливающих документов - свидетельств о праве
собственности на квартиры в построенном по указанному адресу доме.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что указанные в
пункте 1.1.1 юридические услуги осуществляются в виде
консультаций, экспертных заключений, представлении интересов
заказчика в соответствующих комитетах мэрии Санкт-Петербурга,
составлении необходимой юридической документации.
Пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора прямо предусматривают
обязанность истца провести экспертизу представленной заказчиком
информации и документации и оказать ему юридическую помощь в
составлении необходимых правовых документов.
В качестве оплаты за указанный объем правовых услуг стороны
предусмотрели передачу истцу одной 1-комнатной квартиры в жилом
доме по названному адресу.
Из переписки сторон следует, что истец передал в городское
бюро регистрации (ГБР) часть необходимых документов 04.03.96.
При этом его роль как исполнителя согласно названным выше
условиям договора ни одним документом арбитражного дела не
подтверждается.
Истец не представил в суд никаких доказательств,
подтверждающих, что им были подготовлены необходимые документы,
даны экспертные заключения, направлены запросы, сопроводительные
письма и т.д.
Напротив, после 22.05.96 заказчик самостоятельно представлял в
ГБР дополнительные документы, о чем свидетельствуют его обращения
от 27.05.96 No. 83, от 06.06.96 No. 90, переписка с ним городского
бюро регистрации (от 13.03.96 No. 01-432, от 20.08.96
No. 01-1800).
При таких обстоятельствах ссылка суда на свидетельские
показания Шелемина Ю.А., подписавшего договор с истцом от имени
ответчика, не может служить достаточным основанием для
установления факта выполнения исполнителем своих обязательств в
полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 02.09.96, постановление апелляционной инстанции от
23.10.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. А56-8241/96 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.96 по тому же
делу отменить.
Юридической фирме "Лекс" в иске отказать.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
|
